Судьи пошли в атаку: какие шансы у государства победить часть себя самого?
Судьи пошли в атаку: какие шансы у государства победить часть себя самого?
19.03.2021 21:02
Укринформ
Третья власть отчаянно сопротивляется всем попытки заставить ее служить интересам Украины, а не своим собственным. Похоже, без вмешательства Верховной Рады сдвигов не будет
Реформа судопроизводства, начавшаяся в 2016 году, к сожалению, фактически изменила только названия судов, а сами судьи почти все сохранили свои должности и принципы. Итог: сегодня украинским судам полностью доверяет лишь 1,7% украинцев. Насквозь прогнившая система, которая держит всю Украину в заложниках, душит ее, не дает развиваться, оказывает сегодня яростное сопротивление. Что дает право это утверждать? Это и ситуация в одиозном Окружном административном суде города Киева (ОАСК) и с их «покровителями» в Высшем совете правосудия (ВСП), и с последним решением «нового» Верховного суда, который отменил указ об увольнении судьи Майдана Оксаны Царевич. Это все вообще — поддается ли каким-то позитивным изменениям?
МАФИЯ В МАНТИЯХ ПОДНЯЛАСЬ В ПОЛНЫЙ РОСТ: КАК ДАЛЬШЕ С НЕЙ БОРОТЬСЯ?
Большинство экспертов сегодня видят два пути решения проблемы. Прежде всего — надо обеспечить доброчестность членов органов судейского управления (ВСП и ВККС).
«Начать надо с перезагрузки Высшего совета правосудия, который является основным препятствием на пути к очищению и обновлению судов», — утверждает участник Автомайдана, юрист Центра противодействия коррупции Вадим Валько.
Вадим Валько
По его словам, этот орган поддерживает круговую поруку и служит источником несправедливости в судебной системе: «Вместо того, чтобы наказывать нечестных судей, ВСП покрывает их недостойные поступки и способствует их карьерному продвижению, тогда как честные и независимые судьи постоянно подвергаются давлению со стороны ВСП».
Немало вопросов, по словам эксперта, и к доброчестности самих членов ВСП. «Надо уже сегодня кардинально менять законодательство, чтобы иметь возможность проверить действующих членов на соответствие доброчестности, имущественным критериям, профессиональной этике», — добавил эксперт ЦПК.
Председатель Фонда DEJURE Михаил Жернаков дополняет коллегу: «ВСП и ВККС надо перезагрузить. Там должны быть люди, которые туда попали на основании открытого конкурса с участием международных партнеров и гражданского общества, а не те, которых назначает сама же судейская мафия, политики, олигархи», — отмечает Михаил Жернаков.
Михаил Жернаков
Такой подход, напоминает юрист, применялся в отборе судей Антикоррупционного суда. «Довольно успешным примером был и остается Антикорсуд, поэтому подходы к его формированию надо масштабировать на всю судебную систему. После того как в стране сформируются нормальные кадровые комиссии — нужно будет плотно заняться тем, чтобы очистить судебную систему от нечестных судей. В ходе так называемой «судебной реформы» предыдущего президента только 1% судей были освобождены. А что такое 1%? По сути, на должностях остались практически все судейские боссы. Поэтому второй этап — это уволить всех нечестных судей. Это очевидный, но непростой с точки зрения воплощения в жизнь процесс», — говорит Жернаков.
Бывший заместитель председателя ЦИК Андрей Магера соглашается с предыдущими комментариями: «Нужно строго контролировать доброчестность кандидатов и отсеивать их с помощью конкурсов».
Андрей Магера
Впрочем, если это не сработает, то, по мнению Магеры, придется менять Конституцию для того, чтобы этот орган ликвидировать. «Тогда функции ВСП по разрешению на арест судей будет выполнять парламент, остальные функции — другие органы власти. Над этими изменениями уже надо думать», — призывает юрист.
Однако политический и юридический эксперт Геннадий Дубов говорит, что эта проблема носит, скорее, философское измерение. Главным аспектом здесь является вопрос «можно ли победить по правилам того, кто сам создает правила?» и, как представляется, вопрос довольно риторический.
Геннадий Дубов
«С другой стороны, когда лидеры мнений называют решение Верховного суда (относительно судьи Царевич. — Ред.) позорным, то обращают на себя внимание два момента: во-первых, текст этого решения на данный момент не опубликован, более того, существует ненулевая вероятность, что он еще и не написан, поэтому давать ему оценку как минимум преждевременно, — отметил юрист. — Во-вторых, речь идет не о решении ОАСК или Печерского суда, у которых действительно сформирован негативный образ, а о новом Верховном суде, судьи в котором получили свою должность по результатам открытых конкурсов, проверок на доброчестность с участием международных экспертов. Это, думаю, говорит о том, что подход полного уничтожения старого и создания нового может не оправдать общественных ожиданий «скорых переменен».
ОХОТА НА ВОВКА, ИЛИ НАБУ ЛОВИЛО ЕГО, НО НЕ ПОЙМАЛО
Эпопея с поиском и попытками доставить в суд председателя ОАСК Павла Вовка тянется уже несколько месяцев. Он семь раз не являлся на заседания по избранию ему меры пресечения. Общество уже давно беспокоят вопросы: где он сейчас, неужели никто не знает, где физически находится этот человек, разве так трудно доставить его в зал суда? Юрист Вадим Валько утверждает, что не все так просто.
Согласно украинскому законодательству (ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» и УПК), судьи являются специальными субъектами в отношении которых предписан особый порядок уголовного производства. «Это означает, что судью нельзя ни задерживать (ловить его за руку, выкручивать и т.д.), ни просить, чтобы следственный судья избрал ему содержание под стражей или домашний арест. Для этого нужно согласование Высшего совета правосудия. Соответствующее представление может подать только Офис генпрокурора (ОГП) или руководитель САП, которого нет (полномочия нынешнего и.о. председателя САП Максима Грищука ограничены. — Ред.)», — комментирует юрист.
Другой вопрос — это шесть постановлений судьи ВАКС Андрея Бицюка о принудительной доставке Вовка. Но и здесь проблема. По словам Вадима Валько, какой-либо инструкции, как эта доставка должна осуществляться — нет. «Постановление о приводе в отношении председателя Окружного административного суда Киева Павла Вовка не дает права задерживать подозреваемого или проникать в его жилище или иное владение. Детективы могут только постучать в дверь. Но если им никто не откроет… » — рассказывает он.
«Детективам НАБУ в ОАСК постоянно указывают на дверь и сообщают об отсутствии председателя суда на рабочем месте ввиду его пребывания в отпуске. Более того, «вовчьи» судьи ОАСК приняли все меры для того, чтобы детективы не могли попасть в помещение суда — там изменили пропускной режим», — дополняет коллегу Михаил Жернаков.
Эксперты говорят, что с ноября 2020 года попасть на второй этаж, где находится рабочее место подозреваемого председатель ОАСК, посторонним лицам можно только по разрешению, которое, по словам детективов НАБУ, дает один из подозреваемых по делу ОАСК.
"Неуловимый" председатель ОАСК Павел Вовк
В то же время, «неуловимый» председатель ОАСК в социальных сетях создает видимость открытости правосудия, уверяя, что находится на рабочем месте. «Оказывается, меня кто-то где-то искал и снова не нашел. Я на рабочем месте и в какие прятки не играю. Но, очевидно, НАБУ хотелось найти не меня, а громкие заголовки. Стоит отдать должное — это, в отличие от борьбы с коррупцией, им удается, с чем я подчиненных господина Сытника и поздравляю. Больше их поздравить не с чем», — еще 16 февраля написал Вовк в своем Фейсбуке.
«Это смешно, когда вся государственная машина не может найти одного судью, который находится на территории Украины. Потому что когда надо кого-то другого (не вовка), то находят за считанные часы. Это очковтирательство. 17 марта генпрокурор заявила, что она не может «притащить» Вовка. Что ж, на самом деле это о многом говорит. Таким образом она фактически расписывается в собственной несостоятельности. Напомню, что только госпожа Венедиктова может решить эту ситуацию, впрочем, она уже несколько месяцев не обращается в ВСП за разрешением на арест главы «Окружного», — отметил Михаил Жернаков.
«На сегодня, повторюсь, нужно а) представление от генпрокурора в ВСП по судьям ОАСК, б) собственно,« добро »на этот счет от ВСП. Очевидно, что Вовк и его коллеги тесно связаны с членами ВСП круговой порукой. На тех же «пленках Вовка» можно услышать, как они (судьи ОАСК и члены ВСП. — Ред.) фактически вместе определяли по каким судьям надо открывать производство и назначать дисциплинарное взыскание, а по каким можно и отказать. Экспертная среда понимает, что ВСП (по крайней мере, в нынешнем виде) никогда не даст согласие на привлечение Вовка к уголовной ответственности. А детективы без такого согласия ничего сделать не могут», — добавил Вадим Валько.
Мы же со своей стороны напомним, что ранее детективы НАБУ уже не раз жаловались, что Вовк водит их за нос, а Венедиктова не реагирует. «Решить эту ситуацию может только генпрокурор, чье бездействие лишает следствие возможности использовать предусмотренные законодательством процедуры для достижения задач уголовного судопроизводства», — говорится в сообщении пресс-службы антикоррупционного ведомства от 18 февраля 2021 года. Кроме того, в НАБУ опубликовали хронологию обращений в офис генпрокурора, а именно:
- Июль 2020. НАБУ подает генпрокурору ходатайство о согласии на задержание судей ОАСК и содержание их под стражей.
- Август 2020. ОГП дает ответ о необходимости доработки ходатайства по формальным основаниям.
- Ноябрь 2020. НАБУ повторно подает ходатайство. Также Венедиктовой направляют ходатайства о проведении обысков по ряду адресов, где, по имеющимся данным, находились лица, объявленные на тот момент в розыск.
- Декабрь 2020. НАБУ получает ответ, что вопрос согласования ходатайств будет решен после уточнения позиции ВСП, учитывая рассмотрение ходатайств об отстранении судей ОАСК.
- Февраль 2021. После обращения НАБУ, ОГП направляет ответ, в котором соглашается с позицией ВСП об отсутствии у судей ОАСК статуса подозреваемых.
17 марта госпожа Венедиктова сообщила, что Высший совет правосудия вернул обратно в ОГП ходатайство на Вовка, «поскольку в нем обнаружились недостатки». В то же время генпрокурор заверила, что когда к ней от НАБУ поступит новое ходатайство о разрешении на привлечение Вовка к уголовной ответственности, то она его передаст в ВСП. «На сегодня таких документов не поступало», — заявила Ирина Венедиктова.
В ПРОДЛЕНИИ ДОСУДЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ОТКАЗАНО: ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ С ДЕЛОМ «ПЛЕНОК ВОВКА»
17 марта Высший антикоррупционный суд Украины (ВАКС) отказался продлить сроки расследования уголовного производства в отношении Вовка и Ко.
Cудья ВАКС Андрей Бицюк
«Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока предварительного расследования… Решение обжалованию не подлежит», — вынес решение судья ВАКС Андрей Бицюк. (Примечательно, что в этот же день, 17 марта, Высший совет правосудия наказал судью Бицюка. В частности, ему вынесли официальное предупреждение. — Авт.)
Как сообщил в комментарии «Следствию.Инфо» прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры Сергей Козачина, в этом уголовном производстве еще не готовы, в частности, экспертизы голосов судей, которые были зафиксированы на «прослушке» кабинетов Окружного админсуда Киева.
Итак, перед нами вопрос: как это повлияет на ход дела, какие перспективы?
Михаил Жернаков считает, что решение о непродлении сроков досудебного расследования делу точно не поможет. «Если дело передать в суд уже сейчас, то попросту может не хватить доказательств, чтобы принять обвинительный приговор. Ведь в чем была вся идея не продлевать сроки? А все просто — чтобы дело было легче развалить в суде. Думаю, вы и сами видели, что происходило 17 марта: в тот же день, когда судья ВАКС рассматривал дело Вовка (о продлении сроков предварительного расследования. — Ред) — ВСП решала вопрос о привлечении его (судьи Бицюка. — Ред.) к ответственности. Причем (!) по заявлению адвокатов самого Вовка. А что это, как давление? Понимаете, вся эта «стая» уже даже не скрывается. Они, по сути, «приперли» судью ВАКС к стенке, пригрозив: или ты сейчас принимаешь то, что нам надо, или — увольняем тебя с должности. И вполне могли бы уволить. Если память мне не изменяет, то ранее ВСП уже применял к нему предупреждения. Думаю, что если бы для Вовка и его приспешников все это не имело большого значения — они бы не «палились» так явно», — отметил председатель Фонда DEJURE.
«На самом деле перспективы есть. И я не могу сказать, что они плохие. Досудебное расследование на сегодня закончено. Это факт. Стороне защиты сообщили об открытии материалов. А пока они знакомятся с документами, пока дело не направлено в Антикорсуд — судебные экспертизы аудиозаписей разговоров из кабинета судей ОАСК (а это, на секундочку, 16 тысяч часов разговоров судей из нескольких кабинетов) продложат проводиться. Конечно, риск того, что судьи ОАСК или их адвокаты будут пытаться как-то манипулировать этим вопросом, остается, но в статье 290 УПК все подробно прописано. Так что с этими экспертизами, думаю, проблем не будет. Впрочем, если окажется, что нужно что-то дополнительно доназначить или допровести, эксперт попросит назначить доэкспертизу (отобрать образцы записей голосов или что-то сравнить т.п.), то этого, к сожалению, уже невозможно будет сделать. В целом же есть надежда увидеть реальное правосудие в Антикорсуде. Зрады, что дело слито или закрыто — точно нет», — убеждает Вадим Валько.
«Дело Павла Вовка — наиболее яркая иллюстрация «двойственности» нашей судебной и правоохранительной систем, при которой одна часть государства противостоит другой. Вовк, ОАСК, Печерский суд и Высший совет правосудия считают, что вручение подозрения не произошло, в свою очередь НАБУ, САП, Высший антикоррупционный суд стоят на другой позиции», — комментирует политический и юридический эксперт Геннадий Дубов.
Теоретически в таких ситуациях точку должен ставить Генеральный прокурор, но наша «двойная» модель фактически предполагает самостоятельность так называемой антикоррупционной вертикали, включая особый порядок прокурорского контроля по уголовным производствами.
«Таким образом, с моей точки зрения, открытие материалов недорасследованного уголовного производства, в котором не поставлена точка даже в вопросе, в котором было объявлено подозрение, не может означать ничего другого, как продолжение процесса умножения взаимоисключающих судебных решений и противостояния одной части государства другой», — подытожил Геннадий Дубов.
Мирослав Лискович. Киев
По материалам: Укринформ
