Подписка на журнал
ils_6874

Осенняя перекличка смыслов


Текст: Елена Деревянко Фото: из пресс­службы Yes Ukraine  

14–16 сентября состоялась традиционная «Ялта в Киеве» – форум Yalta European Strategy (YES), который после известных событий переместился из Ливадийского дворца в  «Мистецький арсенал», несколько сменив формат, но оставаясь достаточно содержательным и глубоким, чтобы вызывать интерес. Мы попросили одного из наших авторов Елену Деревянко (доктора наук, политического и экономического эксперта) поделиться личными впечатлениями.

Кто говорил

С организационной точки зрения YES прекрасен всегда – команда Фонда Виктора Пинчука за долгие годы установила планку, к которой устроителям мероприятий подобной тематики еще тянуться и тянуться. А вот контент, как и в любом другом случае, определяется тем, кто и о чем общается на сцене и в кулуарах.

Надо сказать, в этом году спектр обсуждаемых вопросов и уровень дискуссий, на мой взгляд, был значительно интереснее, чем на «Ялте»­2016. Конечно, смысловая рамка остается прежней. YES собирает преимущественно приверженцев либеральных ценностей, а значит, вероятность горячих дискуссий с идеологическими противниками сведена к нулю. У всех спикеров и слушателей примерно одно понимание того, что есть хорошо, что плохо, что морально, что аморально. Поэтому предметом полемики становятся либо «оттенки серого», либо некие частные интересы политиков, не отражающие глубинных линий водораздела в украинском обществе. Что, возможно, и хорошо. Поскольку публичное словесное и физическое мордобитие при высоких заморских гостях (той же Кондолизе Райс, Курте Волкере, Дэвиде Кэмероне, Найте Грингиче или Поле Кругмане) международное реноме Украины не улучшит. Но все же делает общий дискурс несколько менее цветастым.

О чем говорили

Сразу абстрагируемся от привычной риторики первых лиц государства – на YES они традиционно ведут себя как нерадивые студенты перед экзаменационной комиссией. Равно как и от камланий действующих и отставных (а­ля Яресько и Абромявичус) профессиональных реформаторов. Ни те, ни другие ничего нового по сравнению со своими же месседжами из других секторов информационного пространства не сказали. Слушая отдельных ораторов этого толка, отчетливо понимаешь, чем патриотизм отличается от патриотического стиля поведения, используемого для маскировки истинных мыслей и намерений.

Так что переходим к интересному. Мне, как любителю футурологических изысканий, изначально была крайне интересна сама формулировка темы YES­2017 – «Это новый мир? И что это значит для Украины?». Потому что современная повестка дня наглядно свидетельствует о многих крайне непривычных не только для благодушных обывателей, но и для искушенных экспертов тенденциях. Например, о кризисе либеральных идей в случае их лобового использования при реформировании экономических и политических систем в так называемых традиционных обществах. О беспомощности властей даже очень сильных государств против террористической угрозы. О популизме, который перестал восприниматься как атрибут сугубо недоразвитых демократий и цветет буйным цветом повсеместно. А еще о том, что в хаосе информационных потоков сложно отыскать жемчужное зерно достоверных фактов. Да и факты никого не волнуют – на дворе эпоха постправды.

Что же касается магистральных тем YES­2017 – в большинстве своем они были вполне прогнозируемы. Горячие точки планеты, включая Крым и Донбасс, украинско­российские отношения и перспективы обеих стран в этом контексте, борьба с терроризмом и киберугрозами, отношение к Украине в мире в контексте успеха/провала (подчеркните нужное) украинских реформ.

Зато крайне любопытно была сформулирована ключевая тема болезненной для нашей страны энергетической дискуссионной панели: «Геополитика энергетики». И показательна блистательная Кондолиза Райс в роли модератора – в свое время, если помните, она была главой комитета по публичной политике крупнейшей в мире отраслевой корпорации Chevron. На этой панели разговор велся на уровне полутонов и контекстов – ощущалось, что спикеры обмениваются посылами, но их глубинный смысл не до конца был понятен даже профильным экспертам. Потому что распределение энергетических ресурсов – это геополитика, равно как и российский газ, который Украина не использует только де­юре, но никак не де­факто, несмотря на победные реляции «Нафтогаза».

Прямая речь

Cказано было много, написано СМИ по горячим следам тоже немало. Поэтому просто несколько цитат в вольном пересказе о главном – о мире. Без которого, сколько бы ни бросался громкими словами Арсений Яценюк в диалоге с председателем Мюнхенской конференции по безопасности Вольфгангом Ишингером, нам не светит не только НАТО, но и многое другое.

Так вот. Как всегда великолепный Леонид Кучма рассказал о том, как его предупреждали, что подписанты Будапештского меморандума рано или поздно обманут: «Когда подписывал его, мне говорили „обманут“, я не верил. Кто обманет? Президент США, британский премьер, Ельцин? Ядерный Китай? Но через 20 лет обманули».

Курт Волкер, представитель США по Украине: «В 2017 году у вас не замороженный конфликт, а горячая война. Конфликт необходимо не замораживать, а урегулировать».

Андерс Расмуссен, экс­генсек НАТО: «Согласен с Кучмой, страны – подписанты Будапештского меморандума обязаны обеспечить Украину летальным оружием. Если РФ согласится на контроль украинско­российской границы, ей можно дать не только кнут, но и пряник (рассмотреть возможность ослабления санкций в случае введения миротворцев на границу)».

И еще два интересных наблюдения.

Первое – освещение темы популизма. Безусловно, рассуждения о природе политического популизма Фарида Закарии (модератор, влиятельный политический аналитик из США) вызвали разве что снисходительную улыбку украинского профсообщества политтехнологов. Их общая логика сводится к тому, что в экономически благополучных странах избиратели получают слишком малую часть прироста общественных благ. И это, в сочетании с несоответствием ценностей местных элит ценностям простых смертных, приводит к росту рейтингов маргинальных партий. Понятно, что такая причинно­следственная связь имеет место. Но она не столь абсолютна, не единственна и слишком линейно объясняет сложное явление.

Второе – данные социологических исследований Kantar Public (cпециально для YES, август 2017 г., +– 1000 респондентов, Франция, Германия, Италия, Литва, Нидерланды, Польша, Великобритания).

  1. На вопрос: «Как ЕС следует поддержать Украину?» европейские граждане этих стран ответили следующее.
  • Никак: от 7% в Литве до 23% во Франции.
  • Только дипломатически: от 28% в Литве до 47% в Германии.
  • Дипломатически и финансово: от 18% во Франции до 36% в Польше.
  • Дипломатически, финансово, оружием: от 3% в Италии до 15% в Литве.
  • Дипломатически, финансово, оружием и войсками: от 3% в Италии до 21 % в Литве.
  1. На вопрос: «При условии, что Украина выполнит все условия членства в НАТО вы лично были бы за или против ее вступления в НАТО?» ответили:
  • «за»: от 49% в Нидерландах до 76% в Польше. Причиной такой позиции респонденты в основном называли стратегический интерес НАТО к Украине, а также то, что «украинцы рискуют в отношении России, глядя в сторону НАТО, и их следует поощрить»;
  • «против»: от 27% в Литве до 50 % во Франции и Германии и 51% в Нидерландах. Причины: «Включение Украины в НАТО может привести к войне с Россией (от 30% во Франции до 53% в Литве), «Я против вступления любых дополнительных стран в НАТО» (от 23% в Литве до 47% во Франции).

Ход дискуссий оставил в целом приятное впечатление. Хотя, если бы модератор от BBC Hard Talk был достаточно информирован и понимал местные реалии, чтобы получать правдивые ответы от представителей украинского политикума, было бы значительно веселей. И, конечно, глубина освещения тем выиграла бы, если бы на сцене присутствовали люди с существенной разницей во взглядах, а обсуждению предшествовала аналитика­статистика, схожая с вышеописанной.

Сухой остаток

Удалось ли найти ответ на вопрос темы конференции?

На первую часть, безусловно, да. Потому что ни по одной из магистральных тем не было найдено радикально новых ракурсов рассмотрения. А лучше всего это видно по определению американского генерала Джека Кина: «Война нового поколения – это когда грань между миром и войной размыта». Как будто не было таких же исторических периодов в прошлом: «странной» войны в 1939–1940­х и прочих окопно­оборонительных сидений противоборствующих сторон с сопутствующими пропагандистскими изысками в тогдашнем информационном пространстве. Причем хотя не настолько массовыми и технологичными, как сегодня, но зачастую даже и более эффективными. Так что разговор о вечном от голографического Стивена Хокинга как таинственного гостя был более чем уместен. Равно как и лекция памяти Шимона Переса в исполнении Тони Блэра. Ничто не ново под луной, даже если оно выглядит таковым при поверхностном рассмотрении.

А что касается второй части вопроса – о том, что означает новый мир для Украины, – все намного сложнее. Потому что для нашей страны мир таки изменился за последнее время – с точки зрения расстановки сил и системы международных отношений. И нынешнее положение дел пока по­прежнему означает не более чем все тот же отрезвляющий душ мнений западных политиков. Помогите себе сами. Купите лотерейный билет. Прекратите жить в иллюзиях. Иначе никакие декларируемые либеральные ценности не спасут от пессимистических политических перспектив. Пожалуй, это главный итог любой конференции, на которой западные знаменитости изучают украинские реалии.

^6CD7D713F477BB1CE08B82BD01845D8BF6A2B2AA90C09DA6B8^pimgpsh_fullsize_distr  ils_6486 ils_6874 ils_7208 ils_7352 ils_7726 ils_8403 ind_3838 ind_4637 ind_4720 ind_6359

family_photo_20x30

Подписывайтесь на канал «Публичные люди» в Telegram



  • Публикации по теме

    Новости от партнеров

    Оставить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *